Lo que dejamos entrar

Hace un tiempo me apareció un aviso en una de las apps de IA que uso todos los días. Términos nuevos, un botón grande para aceptar y, más abajo, un interruptor que decidía si mis conversaciones iban a usarse para entrenar el modelo. Acepté. No leí nada. Seguí con lo que estaba haciendo.

Esa misma semana, en una cena, alguien dijo que Bitcoin era una estafa. Que quemaba el planeta. Que era para lavar plata. Nadie en la mesa lo discutió, y yo tampoco.

Me quedé pensando en esas dos escenas juntas. No en quién tenía razón, sino en la diferencia de exigencia. A una tecnología le entregué mis conversaciones sin leer una línea. Y no eran conversaciones cualquiera: había cuestiones sensibles de trabajo, cosas privadas, temas de mi vida que no le contaría a cualquiera. A la otra la juzgamos entre todos sin que nadie, creo, la hubiera usado nunca.

Dos frases

En octubre de 2008, en plena crisis financiera, alguien con el seudónimo de Satoshi Nakamoto publicó un documento de nueve páginas. En la introducción hay una frase que resume todo lo que vino después: lo que hace falta es un sistema de pagos “basado en prueba criptográfica en lugar de confianza”.

No es una frase técnica. Es una postura. Bitcoin no te pide que confíes en un banco, en un gobierno ni en una empresa. Te pide que verifiques. La comunidad lo dice más corto: don’t trust, verify.

Vengo de un país donde en 2001 los bancos cerraron la puerta con los ahorros de la gente adentro. No hace falta explicarle a un argentino por qué alguien querría una forma de guardar valor que no dependa de que un intermediario cumpla su palabra.

La IA, tal como la usamos hoy, funciona al revés. Le contás cosas, decide por vos qué leer, qué responder, qué priorizar, y todo eso pasa en servidores que no ves, bajo reglas que cambian con un aviso que nadie lee. La frase implícita es otra: confiá en nosotros.

No digo que una frase sea buena y la otra mala. Digo que son opuestas, y que tratamos a cada una de forma muy distinta.

Lo que firmamos sin leer

En ChatGPT, las cuentas personales tienen activado por defecto el uso de las conversaciones para entrenar modelos. Se puede apagar desde la configuración, en una opción que se llama “Mejorar el modelo para todos”. Apagarla no borra lo que ya se usó.

En mayo de 2025, como parte del juicio que le inició el New York Times, un tribunal le ordenó a OpenAI conservar las conversaciones que los usuarios habían borrado. La propia empresa dijo que la orden chocaba con sus compromisos de privacidad. La obligación general se levantó en septiembre de ese año, pero lo que ya estaba guardado se tuvo que conservar. Mucha gente se enteró ahí de que borrar no siempre significaba borrar.

Y no es algo de una sola empresa. Anthropic, la que hace Claude, la herramienta que uso para trabajar todos los días, cambió sus términos para consumidores ese mismo año: las conversaciones pasaron a usarse para entrenamiento salvo que el usuario lo rechace, con una retención de hasta cinco años si lo acepta.

Nada de esto es secreto. Está en las páginas de ayuda, en los anuncios, en la prensa. Lo raro no es que pase. Lo raro es lo poco que nos mueve.

Lo que le exigimos a cada una

Las críticas a Bitcoin no son inventadas, y conviene tomarlas en serio.

El consumo de energía es real. Según el informe de 2025 del Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge, la red consume unos 138 TWh al año, alrededor del 0,5% de la electricidad mundial. El mismo informe estima que el 52,4% de esa energía viene de fuentes renovables o nucleares, y que el carbón pasó de ser la fuente principal a menos del 9%. Mejoró, pero no es cero.

Ahora, si el argumento es la energía, la pregunta es por qué se aplica a una tecnología y no a la otra. La Agencia Internacional de la Energía estima que los data centers consumieron unos 415 TWh en 2024 y que, empujados sobre todo por la IA, van a llegar a unos 945 TWh en 2030. Es un debate legítimo para las dos. Lo que no me cierra es que solo aparezca en una de las conversaciones.

Con las estafas pasa algo parecido, aunque más sutil. Muchas de las historias de “perdí todo con cripto” tienen algo en común: la gente le había dejado sus fondos a un intermediario. Un exchange, una plataforma que prometía rendimientos, una empresa. FTX es el caso más conocido: cuando colapsó en 2022, los clientes descubrieron que la plata que creían tener no estaba. Ese colapso no fue una falla de Bitcoin. Fue lo contrario de lo que Bitcoin propone: volver a confiar en alguien que pedía confianza.

La volatilidad también es real, y quien diga que Bitcoin es un lugar tranquilo para poner los ahorros del mes no está siendo honesto.

Con la IA, los riesgos existen igual, pero tienen otra forma. Y en algo son más delicados: no se quedan en quien los toma.

En abril de 2023, ingenieros de Samsung pegaron en ChatGPT código fuente de sus semiconductores y la transcripción de una reunión interna, en tres incidentes en menos de un mes. Querían ayuda para depurar código y resumir notas. Samsung terminó prohibiendo las herramientas de IA generativa en los dispositivos de la empresa. En junio de 2025, investigadores de Aim Security mostraron que bastaba con mandarle un mail a alguien que usara Microsoft 365 Copilot para que el asistente buscara información interna y la enviara afuera, sin que esa persona hiciera un solo clic. Microsoft lo corrigió antes de que nadie lo explotara, pero el problema de fondo, que un agente no distingue bien entre las instrucciones que le dan y los datos que lee, sigue abierto.

En agosto de 2025 comprometieron Nx, un paquete muy usado en el ecosistema JavaScript. El código malicioso intentaba usar las herramientas de IA instaladas en las máquinas de los desarrolladores, como Claude o Gemini, para que buscaran credenciales por él. Algunas se negaron. Otras no. Se filtraron más de dos mil credenciales y quedaron expuestos más de 6.700 repositorios privados. Y en su informe de 2025, GitGuardian encontró que los repositorios públicos que usan Copilot filtran secretos un 40% más seguido que el promedio.

Hay una diferencia que me parece importante. Si perdés tus claves de Bitcoin, el daño es tuyo. Si una persona le pasa a un asistente el código de su empresa, o un agente abre un agujero que alguien después explota, el daño cae sobre la empresa, sobre sus clientes y sobre gente que nunca eligió usar esa herramienta. Es un riesgo colectivo. Y aun así, es el que menos nos preocupa.

Pero ninguna de estas críticas explica la diferencia de tono. Las dos tecnologías consumen energía, las dos tienen riesgos, las dos tienen gente que se aprovecha. Una la incorporamos a la vida diaria con entusiasmo. La otra la descartamos en una sobremesa.

Peso y alivio

Creo que la diferencia no está en lo que cada tecnología es, sino en lo que cada una nos pide.

La IA nos saca peso de encima. Resume el documento que no queríamos leer, escribe el mail que nos daba pereza, decide qué noticia vemos primero. El costo existe, pero es invisible y diferido: datos que no sabemos dónde terminan, criterio que de a poco dejamos de ejercitar.

Bitcoin nos devuelve peso. Si guardás tus claves, sos responsable de no perderlas. Si te equivocás de dirección, no hay a quién llamar. No hay botón de “olvidé mi contraseña”. El costo es inmediato, concreto, y está todo de tu lado.

Ante esas dos ofertas, no hace falta ninguna manipulación para entender qué elegimos. Elegimos el alivio. Yo también. Acepté esos términos sin leerlos exactamente por eso: leerlos era un peso, y aceptarlos no.

Y después, como necesitamos que nuestras decisiones tengan sentido, armamos los argumentos. La IA es inevitable, es el progreso, no tiene sentido resistirse. Bitcoin quema el planeta, es para delincuentes, te van a estafar. Algunas de esas frases tienen algo de verdad. Pero sospecho que muchas veces llegan después de la decisión, no antes.

Quién cuenta la historia

Hay otra asimetría que no necesita ningún complot para funcionar.

La IA tiene detrás a algunas de las empresas más grandes del mundo. Tienen presupuesto de marketing, equipos de comunicación y, sobre todo, algo más poderoso que cualquier campaña: la meten adentro de productos que ya usás. No tenés que ir a buscarla. Aparece en tu buscador, en tu teléfono, en tu editor de texto.

Bitcoin no tiene empresa. No tiene departamento de comunicación, ni vocero, ni nadie cuyo bonus dependa de que te caiga bien. Nadie va a pagar una campaña para explicarte qué es una clave privada.

Cuando un lado tiene incentivos para contar una historia y el otro no tiene a nadie que la cuente, la historia que circula no es neutral. No porque alguien se haya reunido a decidirlo. Simplemente porque unos tienen micrófono y otros no.

Y hay un detalle que dice mucho. En 2017, Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, dijo que Bitcoin era un fraude. Ese mismo año, Larry Fink, CEO de BlackRock, dijo que mostraba cuánta demanda de lavado de dinero había en el mundo. Años después, BlackRock lanzó el fondo cotizado de Bitcoin más grande del mercado, y JPMorgan empezó a aceptar ese tipo de fondos como garantía para préstamos.

No creo que hayan mentido en 2017 ni que mientan ahora. Creo que su opinión cambió cuando cambió su lugar: cuando Bitcoin pasó de ser algo que esquivaba a los intermediarios a ser algo que los intermediarios podían vender.

Las advertencias de adentro

Con Bitcoin, las advertencias vienen de afuera: bancos, gobiernos, economistas. Con la IA pasa algo raro. Muchas de las advertencias más fuertes vienen de quienes la construyen.

En 2015, antes de cofundar OpenAI, Sam Altman escribió en su blog que el desarrollo de una inteligencia artificial superhumana era “probablemente la mayor amenaza para la existencia continua de la humanidad”. En 2023, Dario Amodei, CEO de Anthropic, estimó entre un 10 y un 25% la probabilidad de que algo saliera catastróficamente mal a escala de civilización. Ese mismo año, los dos, junto con Demis Hassabis de Google DeepMind y cientos de investigadores, firmaron una declaración de una sola frase: mitigar el riesgo de extinción por la IA debería ser una prioridad global, al nivel de las pandemias y la guerra nuclear.

Y no son solo palabras. En 2025, Anthropic publicó un estudio en el que puso a prueba 16 modelos de distintas empresas dentro de una compañía simulada. Cuando el escenario no les dejaba otra salida para evitar que los reemplazaran, la mayoría recurrió al chantaje o filtró información confidencial. Eran situaciones diseñadas a propósito para forzar ese dilema, no casos reales. Pero las diseñó la propia industria, y el resultado no fue tranquilizador.

Mientras tanto, la carrera sigue. En octubre de 2025, OpenAI anunció el objetivo de tener un “pasante de investigación” automatizado para septiembre de 2026 y un investigador de IA completamente automatizado para 2028. Es decir, sistemas de IA que hagan avanzar a la propia IA. En septiembre de este año dijo haber cumplido la primera meta.

No sé si estas predicciones están bien fundadas. Hay investigadores serios que las comparten, como Geoffrey Hinton o Yoshua Bengio, y otros igual de serios que las consideran exageradas. Lo que sí sé es que hay dos maneras de leerlas, y ninguna me deja tranquilo.

Si lo creen, están construyendo a toda velocidad algo que ellos mismos consideran capaz de terminar mal para todos. Si no lo creen, la advertencia funciona como marketing: pocas cosas venden tanto una tecnología como decir que es tan poderosa que da miedo. Y, como señalan algunos críticos, quien pide regulación desde adentro suele quedar mejor parado para escribirla.

Imaginate que el creador de Bitcoin hubiera dicho que había entre un 10 y un 25% de chances de que su invento terminara en catástrofe. No habría pasado de la primera sobremesa.

Lo que no estoy diciendo

No estoy diciendo que la IA sea mala. La uso todos los días, me hace mejor en mi trabajo y escribo sobre ella seguido. Tampoco estoy diciendo que todos deberían tener Bitcoin. Es volátil, exige responsabilidad y para mucha gente no tiene sentido.

Lo que digo es más chico y más incómodo: la vara con la que medimos cada tecnología no parece depender tanto de la tecnología como de cuánto nos cuesta.

Si a la IA le pidiéramos lo que le pedimos a Bitcoin, nos preguntaríamos qué hace con lo que le contamos, cuánta energía consume cada respuesta y qué pasa el día que la empresa cambia las reglas. Si a Bitcoin le diéramos el beneficio de la duda que le damos a la IA, por lo menos nos tomaríamos un rato para entender qué problema intenta resolver antes de descartarlo.

Lo cómodo

Volví a esa configuración y apagué el interruptor. Me llevó diez segundos. Lo que me llevó más tiempo fue entender por qué no lo había hecho antes.

Bitcoin te pide que no confíes en nadie. La IA te pide que confíes en ella. No hace falta adivinar cuál nos resulta más cómoda.